С самого детства каждый из нас знает, что мы все равны. Что это хорошо. И даже очень правильно. Вот только почему-то никто не уточняет в чем же мы равны? Ведь мы все разные. Кто-то выше, а кто-то ниже. У кого-то глаза голубые, а у кого-то карие. Кто-то весит больше, а кто-то меньше. Только внешние различия можно перечислять довольно долго. Существуют еще и внутренние - в голове и профиле личности. Мы думаем по разному, воспринимаем мир по разному, слышим и понимаем слова по разному. Нас драйвят и мотивируют разные вещи, а иногда и не вещи 🙂

В чем же тогда мы равны, если мы все настолько разные? Я знаю, вы сейчас скажете “в правах”. У нас равные права! И таки да, НЕКОТОРЫЕ права у нас с вами собой равны. Список УСЛОВНО равных прав можно найти, если загуглить “права человека”, которые наша страна вроде как соблюдает. Вы же понимаете, что мои оговорки про “вроде как” - не случайны. Большинству из нас просто повезло, что само общество (люди вокруг нас) соблюдают некоторые из этого списка прав [тут можно еще пару лонгридов написать, что же у нас с правами в реальности и на бумаге, и какие права на что у нас есть].

И вот одним из таких пунктов является право голосовать. На этом строится современная демократия. Современная потому, что на ее родине в древней Греции голосовали не все и не везде (гуглим и читаем историю). Сейчас каждый человек, достигший определенного возраста (в разных странах немного разного) получает весовой коэффициент к своему голосу, равный 1. И у всех этот коэффициент одинаков. У академиков и философов, у бомжа из соседнего подъезда и у сумасшедшего (да, они тоже голосуют и их голоса равны моему и вашему). По уму, нельзя дискриминировать ни бомжа, ни сумасшедшего, ни академика по отношению к остальным людям в обществе. Вот и я не буду этого делать. Просто напомнил вам, как оно сейчас.

Одной из самый крутых и полезных вещей в демократии является то, что каждый может высказаться. Т.е. я, как руководитель, получаю много опций и идей. Если же у меня хорошо прокачан скилл “уважения”, то я выслушаю все эти идеи, даже если я с ними не согласен. Да, это долгий процесс, зато эффективный!

И тут я хочу обратить внимание именно на эффективность. Не на справедливость - ведь это абстракция и каждый ее понимает сильно по разному (кстати, у нас до сих пор нет общей картины в обществе, что такое “справедливое общество”). Давайте посмотрим на эффективность. Ее вполне можно измерить, описать четкими критериями и отслеживать динамику (растет или падает).

Мы все знаем, что самая эффективная отрасль в нашей стране - это IT. Не только потому, что это интеллектуальный труд, а еще и потому, что такова специфика отрасли. Ну т.е. не получается разрабатывать софт или оказывать сервисы для западных клиентов, если ты не эффективен. Почему? Потому, что есть волшебная конкуренция - неэффективные компании вымирают как динозавры. Это эволюция под действием вполне понятных и давно известных среди умных людей факторов: свободный рынок, верховенство права, неприкасаемость интеллектуальной и физической собственности, право на самооборону [stand my ground] и многие другие штуки.

Так что же у нас в IT с демократией? Работает ли она там? Ведь все знают, что демократия - это лучшая форма управления! Сейчас сюда придут айтишники и подтвердят, что никакой демократии в IT не существует.

Приведу простой пример. В вашей IT-команде из 10 человек есть 2 сеньора и 8 джуно-мидлов. На общем стендапе вы обсуждаете, какой путь решения сложной(!) задачи выбрать. Ключевой момент тут - обсуждение именно СЛОЖНОЙ задачи. Все 10 человек понимают, что задача сложна. Каждый из участников команды обладает разным уровнем подготовки (seniority), разным уровнем зрелости (maturity) и разным бэкграундом/мышлением (люди разные).

Самое опасное сочетание, за которое я никогда не повышал в должности и не пускал общаться к клиентам - это “senior & NOT mature”. Намного лучше “middle & mature”. Ведь middle довольно быстро станет senior, а зрелость (maturity) прокачать почти нереально за время работы в компании. Нужно довольно много лет и масса стараний и усилий. Даже “junior & mature” - это перспективнее и лучше, чем “senior & NOT mature”.

Так вот, допустим, что у нас из этих 10 человек есть 2 “senior & mature” (мы реально постарались с подбором людей в команду), а все остальные - “not mature”. И у нас демократия. Вы же помните? 🙂 Голос каждого - равен голосу другого. У нас на столе 10 вариантов решения нашей СЛОЖНОЙ задачи. Часть вариантов похожа друг на друга, часть не похожа. После бурных обсуждений, мы схлопнули 10 опций в 3 варианта голосования: СЛОЖНЫЙ, ОБЫЧНЫЙ и ЛЕГКИЙ. Последствия каждого варианта известны - у нас же демократия. Мы их видим и проанализировали. Допустим, сложный вариант дает самые больше выгоды и преимущества. На рынке. Для клиента. Для нас (вендора). Обычный вариант - позволяет нашей компании не умереть и продолжать существовать. Легкий - ведет нас в пропасть. Зато он легкий.

1. В сложном придется напрячься, чем-то пожертвовать сейчас ради выгоды в перспективе и ради создания бренда, атмосферы доверия с клиентом и прочих полезных штук, которые будут конвертированы в деньги в будущем. Это работа в долгую.

2. Обычный вариант - это просто технически хорошая и приемлемая реализация. Надо будет просто работать в режиме “как обычно”.

3. Легкий вариант - не напрягаться. Сделать как попало, лишь бы соблюсти договор и получить деньги (выгоду) как можно быстрее. При всем этом важно именно не напрягаться.

Мы голосуем. Трое из десяти выбирают сложный вариант (как самый эффективный), двое из-за своей seniority+maturity, а третий - за компанию с этими двумя (интуицию никто не отменял плюс рандомный фактор “голосую эмоционально”).

Остальные 7 человек выбирают легкий вариант.

Конечно, могут быть и другие расклады в голосовании в вашей команде. При этом, когда голос senior’а равен голосу junior’а - мы получим ровно то, что я описал выше.

Получим ли мы эффективный выбор и будущую реализацию для долгосрочного процветания? Не думаю. Но зато мы сработали в режиме “давайте спросим их всех”! И “все” - нам ответили, что лучше “хорошо сейчас, но плохо потом” (quick win), чем “плохо сейчас, но хорошо потом” (long run).

В демократии есть аж три шага:

1. Все высказывают свои идеи
2. Все голосуют, имея равный вес голоса
3. ВСЕ(!) исполняют то, что решило большинство (диктатура большинства)

Я знаю, что это моя следующая фраза дико прозвучит для айтишника: “я не голосовал за этот фреймворк, поэтому я не буду его делать”. Те, кто так рассуждают - работают в компании очень недолго. Потому, как есть третий шаг - диктатура. При этом, мы все слышим фразы “я не голосовал за этих персонажей, поэтому не считаю, что их законы стоит исполнять”. Увы. Стоит. Обязан. Поэтому - голосуй с умом 🙂 Думай!

Но как же голосовать с умом, когда может быть два зрелых, против восьми незрелых. Получается какая-то подстава. И IT индустрия давно бы загнулась, если бы внутри нее была демократия. А мы видим, что в IT довольно неплохо. Почему?

Потому, что в IT спрашивают про СЛОЖНЫЕ вопросы НЕ ВСЕХ! А только тех, кто компетентен достаточно, чтобы начинать обсуждать(!) вопрос и кому я-руководитель могу доверять из-за его/ее maturity. Ибо я не могу доверять суждениям умного, но не зрелого человека. Ну вот никак, извините. Мнения таких людей в сложных вопросах для меня не релевантны. И благодаря этому подходу в IT довольно неплохо. Не везде его соблюдают, увы. Но там, где соблюдают - там все ОК. Потому, что это меритократия - власть достойных.

Чем БОЛЕЕ сложный вопрос в IT мне нужно решить/обсудить, тем МЕНЬШЕ достойных. Ну не иду я обсуждать вопрос повышения рейтов для клиента с уборщицей. Просто она не компетентна в этом вопросе. А вот, если бы она была компетентна (senior enough), тогда я бы посмотрел на ее зрелость (maturity). И только при наличии зрелости - включил бы в обсуждение.

А вот вопрос “куда мы пойдем на тимбилдинг” - вполне по силами любому из участников команды. В этом каждый компетентен. Сложность вопроса НИЗКАЯ.

Вот так (не) работает демократия в IT. Я думаю, что нам всем просто повезло, что у нас есть люди со здравым смыслом, которые не следуют карго культу демократии, а используют хорошие и правильные техники к месту и с умом - только то, что нужно и только там, где это нужно. Ситуационно. В зависимости от сложности задачи. В зависимости от seniority и maturity своих людей. Ну или не используют и получают трэш/капец/разруху. Поэтому давайте не будем превращать хорошую демократию (власть народа) в охлокрактию (власть охлоса).

Вы прочитали краткий кусочек того, чему мы учимся на программах управления менеджменту в IT в MindsetPM.

Ну что, давайте спросим всех, хороший ли лонгрид у меня получился?

И второй вопрос: вы достаточно senior и mature, чтобы поставить лайк и пошарить этот текст? 😉