Друзья, привет! Давно я не выкатывал лонгриды. Так что садитесь поудобнее, запасайтесь попкорном и поехали.

Сегодня я хочу поговорить про худшее, что есть в науке. При этом сначала нужно дать опорные камни, на которых будет построен весь этот текст и, в конечно счете, три моих финальных вывода.

За два прошедших месяца я накатал почти 8 тыс км по Украине на своей машине. За это время подвозил разных людей, чтобы не скучно было в дороге. Со всеми я разговаривал и тестировал свое наблюдение. Также я проверял эту свою гипотезу и на многих друзьях, коллегах и окружающих меня людям, включая студентов моих программ менеджмента. И пришел к очень неутешительному выводу: большинство людей НЕ видит разницы между фразами “научная гипотеза” и “правдивая гипотеза”. То есть люди считают, что все с приставкой “научное” автоматически означает правдивое. И наоборот. Все с приставкой “ненаучное” автоматически воспринимается как “ложное”.

Давайте для начала разберемся с этими двумя моментами. Итак, нам потребуется Френсис Бэкон со своим “научным подходом” (1605 г.), а также Карл Поппер со своими “критериями научности” (1935 г.). Википедия достаточно подробно освещает эти два момента и я не буду на них фокусироваться. Вы все умеете гуглить. А кто не умеет, вряд ли дочитает до конца этот текст.

Так вот, один из(!) критериев научности любой гипотезы является проверка на фальсифицируемость. То есть, способны ли мы придумать эксперимент который опровергнет некую гипотезу?

Например. Если бы мы с вами жили, скажем, в 1950 году, пока на Луну еще никто не полетел, то я мог бы выдвинуть гипотезу в виде “Луна сделана из сыра”. Полный бред, скажете вы. Ну как бы НЕТ. Эта гипотеза совершенно научна. Почему? Потому, что она вполне себе фальсифицируема. То есть я могу придумать(!) эксперимент, который опровергнет утверждение, что Луна сделана из сыра. Какой? Очень просто - достаточно туда слетать и взять пробу грунта. Обратите внимание, мы еще никуда не летим, еще никакие эксперименты не проводим. Только рассуждаем и проверяем некую гипотезу - является ли она научной или нет.

Мы пока еще не знаем, правдива ли эта гипотеза или ложна. Вот полетим на Луну и проверим. Или придумаем еще какой-то способ, типа спектрального анализа и проверим. Результат проверки сделает нашу гипотезу или временно(!) правдивой или однозначно(!) ложной. Почему правдивый - временно, а ложный - однозначно? Потому, что с правдой связано много сложностей и она неоднозначна. Ведь мы строили нашу научную гипотезу четко: Луна сделана из сыра. Правдивой эту гипотезу сделает эксперимент (если бы Луна действительно была из сыра). Но какой концентрации? А из какого конкретно сыра? А есть ли в нем еще какие-то примеси? И так далее и тому подобное. Зато с ложностью нашей научной гипотезы все просто - Луна НЕ из сыра. Мы точно знаем. Проверяли уже.

Стала ли наша научная гипотеза ненаучной от того, что оказалась ложной? Нет. Не стала. Ровно как не становится ненаучной вполне себе ложная гипотеза о плоской Земле или о космическом эфире. Все эти гипотезы вполне научны и(!) одновременно с этим ложны. Ученые проверили и доказали(!) ложность этих гипотез. Эту разницу важно понимать.

Зачем же нам нам эта проверка на научность еще в момент придумывания гипотезы? Что такого важного она нам дает, что всегда(!) стоит ее проводить? Я подчеркну - реально всегда!

Давайте представим, что я придумал еще одну гипотезу. Пока еще не знаю, научная она или нет. Сейчас как раз и проверим. Моя новая гипотеза звучит так: “Бог есть”. Могу ли я придумать эксперимент, который докажет обратное? Как показывает практика и много-много попыток - нет, не могу. Что бы я не придумал, всегда можно сказать, что “Бог просто не захотел тебе показаться”. Или “Он просто тебе подыграл”. И так далее. А значит, гипотеза о том, что “Бог есть” - ненаучная. Обратите внимание, и это крайне важно, что мы НЕ знаем, истинная она или нет. Ибо ненаучные гипотезы - НЕ проверяются и НЕ опровергаются экспериментами. Другими словами, любой эксперимент всегда подтверждает не научную гипотезу. Всегда подтверждает! А значит такие эксперименты нет смысла проводить. Мы ими ничего не докажем, кроме того, что лишний раз убедимся, что “Бог захотел подтвердить то, что мы и так знали”. Ведь нам нужно опровергать! Именно об этом говорит Карл Поппер.

Ровно к этому же классу ненаучных гипотез относятся фразы про “Всемирный заговор”, “Масонов”, “Ящериков” и прочие “Темные, темные комнаты, где собираются сильные мира сего и вершат свои черные дела”. Кстати, всегда удивлялся, почему именно черные, а не синие или желтые. Ну ок. Какой бы эксперимент вы ни придумали, нельзя придумать такой, который бы опроверг эти гипотезы. А значит что? Гипотезы ненаучны. Но мы не знаем, истинны ли они или ложны. Мы можем только верить или не верить.

Умные читатели сразу заметят, что Бог может действительно существовать. Как и “масоны”, как и “всемирное правительство”, как и “злые силы”. И Богу совершенно все равно на наши эксперименты и гипотезы. Да, это ваше право ВЕРИТЬ в это. И, возможно, вы когда-то окажетесь правы. Просто это не про науку. Наука она про другое. Она про изучение окружающего мира, изучение нас самих, про эксперименты, про фальсифицируемость гипотез и еще раз про изучение мира. И все это сильно отличается от веры. Давайте договоримся, что это просто другая плоскость. Наука и вера - они про разное. Нужны обе. При этом мир и себя мы познаем только через науку. Запомним этот момент.

Итак, на сейчас мы уже знаем, что есть научные и ненаучные гипотезы. Причем научная гипотеза может быть временно истинной, или точно ложной. А про не научную мы ничего не можем сказать о ее истинности или ложности.

Наука не работает с не научными гипотезами. В этом нет познания, нет изучения мира и нас самих. С не научными гипотезами работают различные религии, творческие люди и, конечно же, мошенники. У каждой из этих сторон какие-то свои интересы и не все результаты работы этих трех групп полезны для общества.

Если с не научными гипотезами все достаточно просто, то с научными - как раз все очень сложно. Потому, что научные гипотезы только временно(!) правдивы. И на этом спекулируют те самые мошенники, рассказывая, что “эта ваша наука все время ошибается и врет нам”. По сути они предъявляют науке то, что делают сами: “Ученые нас обманывают! Это заговор!”, говорят мошенники.

Если присмотреться к подобным обвинениям, то окажется, что достаточно придумать эксперимент опровергающий обвинение. Есть такой? Вы можете его придумать? Как доказать, что НЕТ заговора ученых? Ответ очень прост. Никак. Нет такого эксперимента. Если бы это я выдвигал такое обвинение в сторону ученых, то на любое возражение и попытку со стороны деятелей науки объяснить, что “мы же хотим добра”, я бы отвечал “вы просто нас обманываете ибо сговорились и все подстроили”.

Вы обратили внимание, что подобное обвинение - это не научная гипотеза? А значит она НЕ познает мир, НЕ помогает нам узнать больше, НЕ может быть опровергнута. Следовательно попадает в зону веры, а не науки. Но мы не знаем, истинна ли она или ложна. Нам остается только верить или не верить в такие обвинения. Вот почему наука - это худшее, что есть. Она не способна защитить саму себя. Увы.

Если вы сейчас готовы бросить читать и уже радуетесь, что Алексей так умело и научно разгромил науку, то подождите. Я еще не закончил 🙂

Когда я говорил про временную правдивость научной гипотезы, я специально не уточнил, что имеется в виду. Наука - познает мир. Именно для этого мы-люди и придумали этот инструмент. Так вот, познать мир одним махом сразу мы не в состоянии по множеству причин. Мы познаем его по частям. По кусочкам. Мы проходим этот путь миллиметр за миллиметром. И на каждом этапе, уровне, шаге мы узнаем о мире все больше. Это значит, что на условном шаге #1 некая научная гипотеза, скажем механика Ньютона, будет считаться истинной. Но чуть позже, например, при появлении теории относительности Эйнштейна, механика Ньютона перестает быть полностью истинной, и становится… ЧАСТЬЮ новой теории. То есть, научные и временно истинные гипотезы - всегда правдивы на своем уровне, на своем шаге развития человечества. Как только люди узнают о мире все больше, придумывают все более сложные гипотезы, объясняющие мир, прошлые гипотезы и теории НЕ перестают работать! Нет! Они все также справедливы и все также работают, только мы теперь знаем больше и видим мир шире. А прошлые, старые гипотезы - стали частью новых. Но работают ровно также хорошо, как и раньше. Просто теперь уже в своей зоне.

Если представить наши знания о мире, как тарелку, то 1000 лет назад она была довольно небольшой в диаметре. Со временем именно наука расширила, увеличила диаметр нашей тарелки. Ведь знаний о мире у нас стало больше. При этом, длина окружности, которая соприкасается с неким “миром за тарелкой” у нас стал больше. То есть мы стали понимать, КАК МНОГО мы НЕ знаем! Мы узнали, что мы НЕ знаем намного больше, чем мы НЕ знали раньше. Раньше мы думали, что вот еще чуть-чуть и все - все знания о мире будут собраны. Ведь длина окружности тарелки была очень маленькой. Представьте эту длину в каменном веке. Мы не знали о мире очень мало. Кажется, узнай эту малость и все - ты все знаешь. Но чем больше мы узнавали, тем больше росла тарелка, тем длиннее становилась длина окружности, тем больше и яснее мы понимали, КАК МНОГО мы НЕ знаем.

И это еще одно худшее в науке. Узнавая о мире все больше и больше, мы все сильнее понимаем, что объем НЕизвестного только растет. И эта, назовем ее - особенность, сильно подрывает веру в науку тех, кто не понимает написанного в данной статье. Именно отсюда растут все обвинения насчет “вы ученые нас обманываете” и “вы сами дофига чего не знаете”. Да, ученые знают не все. Но только у них есть возможность, методы и инструменты это “не все” потихоньку узнать. И они, только они и больше никто, этим и занимаются.

Нет ни одного астролога, экстрасенса или эзотерика, который бы мог предсказать то, что обнаруживают ученые. И это третье худшее в науке. Ведь никто не любит гонцов, приносящих плохие вести. К примеру, когда ученые говорят - остановитесь, иначе мы все утонем. Или, обратите внимание вот сюда, иначе мы сгорим. Этого никто не любит. Но только ученые вооруженные научным методом и критериями Поппера способны указывать нам на ошибки в понимании мира и нас самих. Больше никто.

Когда в диалоге встречаются два человека, один из которых понимает про научный метод и критерии Поппера (хотя бы про опровержимость), а второй - простой обыватель, который еще и в школе не очень хорошо учился, тогда возникает жесть. Диалог не может получиться сразу по нескольких причинам.

Во первых, сам факт диалога означает обоюдное желание сторон его провести. То есть каждая сторона имеет какой-то интерес. Иначе диалога не будет.

Во вторых, чтобы диалог получился диалогом, а не хаосом или бардаком, необходимо, чтобы обе стороны “играли” по общим правилам. Вели дискуссию по общим законам, соблюдали одни и те же договоренности. Иначе диалог опять не получится.

В третьих, когда мы точно знаем, что есть интерес, что обе стороны “играют” по общим правилам, нужно еще, чтобы они уважали друг друга. Под уважением в данном случае я подразумеваю, чтобы стороны допускали ПРАВО другой стороны на любое мнение отличное от моего. То есть ПРАВО на ДРУГОЕ мнение. При этом, я могу быть не согласен с этим другим мнением. Это ок. Так может быть.

К лично моему огромному сожалению у нас в обществе не соблюдаются сразу все три эти пункта. Ни одной из сторон ничего не нужно от другой. Правила диалога у каждой из сторон свои собственные. Ни одна из сторон не допускает, что другая сторона имеет право думать по другому.

А как могло бы быть. Встречаюсь я с неким человеком. Нам друг от друга что-то нужно. У нас есть какой-то взаимный интерес. Например узнать, кто же из нас прав. Но он откровенный последователь теории заговора мировых правительств против населения нашей планеты, а я приверженец научного подхода и критериев Поппера. Если наш интерес ко взаимодействию достаточно силен, то мы можем договориться об общих правилах диалога. А так как нам нужно узнать, кто из нас прав в своей точке зрения, то только критерий Поппера про фальсифицируемость / опровержимость может нам помочь. Ибо любой другой подход не даст достоверных результатов и мы останемся каждый при своей вере в свои гипотезы. Но допустим, мы договорились о правилах диалога. О некой формальной логике (см. вики). Дальше нам нужно, чтобы мы могли допустить, будто теоретически прав может оказаться любой из нас. Мы оба хотим узнать правду. И мы готовы придумывать эксперименты, опровергающие наши теории. Так как опровергнуть гипотезу всемирного заговора невозможно, то моему коллеге придется что-то с ней сделать. Либо согласиться, что опровергнуть мы ее не можем, а значит нет возможности о ней дискутировать. Либо изменить свою гипотезу так, чтобы она стала научной. А дальше мы можем придумывать эксперименты. Ведь наша цель - узнать правду, а это про то, как устроен мир. А этим занимается, сюрприз, только наука.

Только в такой системе у меня есть шанс вести конструктивный диалог с моим коллегой и либо изменить его мнение, либо изменить свое. Во всех остальных случаях - такого шанса нет.

Если подвести итог, то первое, что нам всегда стоит делать - это проверять любую выдвинутую гипотезу на опровержимость. Можем ли мы придумать эксперимент опровергающий некое утверждение. Если да, можем, тогда есть смысл начать диалог. Если нет, не можем, тогда утверждение/гипотеза считается ненаучной, а значит не имеет ничего общего с познанием мира и диалог здесь не получится. Оставляем эту гипотезу для других инструментов (масс-медиа, политики, маркетинга, психологии и т.п.), которые работают с верованиями людей не через логику и факты.

Я надеюсь, что вы теперь сможете отличить научные гипотезы от ненаучных, а также понимаете, что ненаучные гипотезы могут быть как правдивыми, так и ложными. При этом научные гипотезы - тоже бывают правдивыми или ложными. Но только с научными можно работать и ставить опровергающие эксперименты.

И, конечно же, вы теперь можете определить, стоит ли вступать в диалог с людьми, если вы слышите от них нечто “ненаучное”. Мы же знаем, что это НЕ обязательно ложное. Просто проверить нельзя. А значит что? Либо три пункта для эффективного диалога, либо попробуйте их переубедить, если можете и хотите этого и если они тоже готовы вас выслушать.

Буду рад вашим комментариям, лайкам. А уже если вы поделитесь этой статьей - то счастья моему не будет предела. Ведь, не исключено, что люди вокруг станут немного добрее друг к другу, когда пойму то, что написано в этом тексте.

Кстати, похожие по стилю статьи о том, каким будет мир в 2040 году можно купить (и прочитать) на сайте MindsetPM. Это на случай if you want more.

Call to action в конце статьи отсутствует и мой маркетолог меня за это будет ругать. Но я считаю, что так правильнее. А вы как думаете? 😉