В 19 веке было модно и прогрессивно описывать работу человеческого организма с использованием аналогий паровой машины. Мол сердце - это мотор, кровь - это смазка, еда - это дрова или уголь, а тело - корпус машины. Я до сих пор слышу эти аналогии в обсуждениях.

Прошли годы и мы стали сравнивать тело и особенно мозг, как нечто электронное. Такой себе очень крутой и продвинутый компьютер. Технологии стали другими и теперь не круто сравнивать с паровой машиной. У нас же есть компьютеры. А через 10-20-30 лет мы будем сравнивать человека еще с какой-то новой технологий, что появится и станет самой прогрессивной на тот момент в будущем.

Нечто очень похожее происходит и с менеджментом. В головах многих людей прекрасно живет термин “классический менеджмент”. Когда я задаю вопросы в стиле “что это такое?” и “опиши, плиз, какой он - классический менеджмент” люди теряются. Они начинают рассказывать что-то невнятное про водопад. Ну то есть про последовательную разработку в стиле мы сначала все планируем и согласовываем, потом четко по плану строим и разрабатываем, потом все это дело интегрируем с окружением и в итоге выводим в продакшн.

Открою страшный секрет - по этой моделе разработка софта не ехала даже 50-60 лет назад, когда она, собственно, появилась. Уже тогда руководители проектов понимали, что так нельзя разрабатывать софт. Строить дома - да. Атомные станции и подводные лодки - тоже да. Писать код - нет. В книге Эдварда Йордана “Путь камикадзе. Как разработчику программного обеспечения выжить в безнадежном проекте” описаны некоторые моменты, что происходит с проектами, где руководитель решил применить такие подходы.

Более того, даже сам автор водопада - доктор Уинстон Ройс - говорил следующее: “Я верю в эту идею [waterfall], но реализация, описанная выше, является рискованной и способствует провалу” (август 1970)! Вдумайся, автор концепта разработки утверждает, что концепт рискованный. На эту тему есть прекрасная статья “Мифический водопад”.

Получается, что любая методология, фреймворк или какой угодно любой другой подход к разработке программного обеспечения - будет лучше! Именно для разработки. Не для строительства, военки или медицины. А для софта.

Так что “классика” получается какой-то странной. Ее как бы и нет. Но всем удобно использовать некую абстрактную страшилку под названием “классический менеджмент”, чтобы на этом фоне говорить: “А вот наш менеджмент современный! Гибкий! Адекватный нынешним вызовам и скорости изменения рынка!” Красиво звучит, правда?

Да, менеджмент развивался. Ровно также как паровые автомобили сменились бензиновыми, а те сменяются электрическими. И в эпоху “парового” менеджмента были крутые ученые и инженеры, которые основали менеджмент, как науку. Это были Фредерик Тейлор, Генри Файоль и Макс Вебер. Все трое исходили из неверной посылки, что люди - рациональны. Хаха! 🙂 Тейлор разрабатывал научный менеджмент. Файоль - административные принципы (planning, organizing, command, coordination, control, а также structure, power, reward, attitude). А Вебер работал над организационными структурами. С тех времен прошло очень много лет. И мы узнали, что люди - совершенно иррациональны. Порой ими движут очень странные вещи. Что люди - совершенно не похожи на машины. А ведь про то, что человек - просто более дешевая машина - думали многие владельцы фабрик в 19 и 20 веке.

Мир ушел вперед. Тейлор, Файоль и Вебер - в свое время и в своем мире они были правы. Но мир изменился. И уже очень давно! Главной ценностью проекта стали люди, команда и ее состав.

Я точно знаю, что никакого “классического менеджмента” в настоящее время не существует. Точнее он не работает. И вот почему. Это как современную Tesla Model 3 загнать на сервис в 1900 году (или даже раньше, чтобы вокруг были одни кареты). Ее просто не смогут починить молотком и зубилом. Не те технологии. Не то окружение и не тот уровень развития.

Все дело кроется в определении. Если для тебя классика - это нечто старое и унылое (кто-то ровно так думает про классическую музыку), то ты сильно удивишься, что же на самом деле такое менеджмент. И может ли он быть классическим вообще.

Итак. Давай определимся с терминами. Мне больше всего импонирует трактовка доктора Ицхака Адизеса. Менеджмент, как процесс, а не группа людей - это некий набор действий, который помогает организации быть effective и efficient в кратко- и долгосрочной перспективе.

Возможно у тебя возникнет вопрос, что такое effective и efficient. По простому, effective - это проектный треугольник (сроки, scope/качество, деньги) и все остальное, что ты можешь изменять по ходу проекта. А efficient - это повторные продажи, т.е. приходит ли клиент к тебе снова, дает ли руководство компании новый проект именно тебе, участники твоей команды хотят работать с тобой и в следующем проекте, а возможно и в другой компании, если ты меняешь работу - они идут вместе с тобой.

Кратко- и долгосрочная перспектива - это проще. Здесь и сейчас мы должны быть effective и efficient. И одновременно делать что-то такое, чтобы эти effective и efficient сохранялись и в будущем. На эту тему мы разбираем много кейсов в наших программах обучения. Ведь это одна из главнейших задач руководителя - принимать такие решения, чтобы балансировать активности в 4 квадратах (effective/efficient по одной оси и short/long term по другой оси). Если хочешь разобраться глубже - обрати внимание на мой бесплатный вводный онлайн курс по менеджменту.

Исходя из такого определения получается, что менеджмент - ВСЕГДА должен быть адекватен внешним и внутренним реалиям проекта/компании, а также ВСЕГДА современен. В противном случае у тебя просто некачественный и неадекватный менеджмент. Классика тут совершенно ни при чем.

Также становится совершенно очевидно, что руководитель, который не умеет адекватно оценивать окружающую реальность, нужды клиента/заказчика и своей компании, интересы и хотелки своей команды - и на базе всего этого не способен принимать подходящие решения - такой менеджер НЕ ДОСТАТОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАН, чтобы выполнять текущий проект или чтобы руководить подразделением или компанией.

Я утверждаю, что зрелость и ответственность, здравый смысл, предпринимательское мышление и необходимый объем знаний и умений - ровно то, что должно быть у каждого руководителя. Независимо от того, чем этот менеджер управляет. Проектами, департаментами или компаниями. И ровно всему перечисленному я обучаю на своих больших программах менеджмента в IT-разработке. Это системное и структурное мышление. Это про ответственность. Это огромное количество навыков, базирующихся на самых работающих знаниях. На самых передовых научных исследованиях про людей, про экономику и социальное поведение. Цельная картина менеджмента в IT - только в наших программах обучения.

Ты все еще считаешь, что классический менеджмент существует и работает? Оставляй свои комментарии. Обсудим. А если то, что я написал тебе близко и ты понимаешь, что именно системное мышление - это выход и спасение из трудных управленческих ситуаций - приходи к нам учиться.