В предыдущей главе мы обсудили, в какой “пещере” мы живем, а в этой поговорим про две модели устройства мира или две модели управления чем угодно.

В начале 20 века в США произошла одна очень мощная заруба, о которой мало кто знает, но результат который мы разгребаем спустя почти сто лет. Столкнулись два мастодонта философии: Уолтер Липпман (Walter Lippmann, 1889-1974) и Джон Дьюи (John Dewey, 1859-1952). Также в этой картине нам понадобится Эдвард Бернейс (Edward L. Bernays, 1891-1995).

Сначала пара слов про каждого из них:

[1] Walter Lippmann - выпускник Гарварда, американский писатель, журналист, политический обозреватель, автор оригинальной концепции общественного мнения.

[2] John Dewey - американский социальный философ, педагог, очень влиятельный политический мыслитель, представитель и один из столпов американского прагматизма. Один из самых влиятельных американских философов за всю историю.

[3] Edward L. Bernays - австро-американский первопроходец в области связей с общественностью и пропаганды. Племянник Зигмунда Фрейда. Написал книгу “Propaganda. The public mind in the making”. Но так как слово “пропаганда” приобрело негативную коннотацию после Первой Мировой Войны (WWI), Эдвард придумал слово заменитель - PR (Public Relations). Вот теперь, если вы пиарщик, можете возмутиться, а можете пойти погуглить. Одно из двух 🙂 Гуглить - определенно эффективнее возмущения. Бернейс - очень интересный человек. Рекомендую почитать о нем.

Дискуссия между первыми двумя (Липпманом и Дьюи) развернулась в начале 20 века по поводу вопросов “Как организовать теперь управление людьми?” и “Что делать с большинством?” в ситуации, когда сложились технологические, социальные и политические условия, в которых обществу потребовалось определиться с текущей моделью “пещеры Платона”. Что за условия? Появилось всеобщее избирательное право, публичная политика с ее воздействием на большинство, и адекватные технологии для такого массового воздействия (СМИ: радио-1922, телевидение-1950, интернет-2010).

WALTER LIPPMANN

Тезисы Липпмана были следующие:

• у граждан нет ни интересов, ни знаний
• им свойственно невежество, апатия и предрассудки
• присутствует недостаток способности мыслить и действовать

По Липпману большинство - опасно. Это не компетентные, пассивные, инертные люди, которые мало что понимают в мире. С ними надо вести себя аккуратно.

Поэтому в демократии, роль большинства - это роль зрителей. Граждане только периодически отдают голоса ответственным людям (делегатам), а потом возвращаются к своему маленькому и хорошо понятному частному миру. Липпман утверждал, что демократия - это великая иллюзия. И чтобы эту иллюзию поддержать нам нужны мощные механизмы. И он эти управленческие механизмы создает и описывает в книгах “Общественное мнение” и “Публичная философия”.

Опасное и невежественное большинство можно держать в повиновении с помощью сладких грез. Для этого, по Липпману, нам понадобятся три слагаемых (треугольник): СМИ + Университеты (и различные Think Tanks) + Элиты.

1. СМИ, которые создают иллюзии, картину и нужный нам танец теней на стене-экране пещеры Платона. Это такое “демократическое кино”, как говорил Альберт Гор (Al Gor, Former Vice President of the United States) в своей книге “Атака на разум”. Именно СМИ рассказывают большинству зрителей пещеры, что вокруг демократический мир, что тени пляшут под демократическую музыку и вообще вокруг сплошная демократия.

2. Университеты и Think Tanks - это про интеллектуалов. Они пишут умные книги, красиво выступают (прямо как я в своих текстах), генерируют контент, подтверждающий верность и корректность иллюзорного мира. Того мира, что СМИ транслируют на жителей пещеры. Именно эти люди создают текущую и считающуюся верной картину мира. Про устройство картин мира у людей в головах я писал в двух своих статьях: “Puzzled World Model” и “World View”.

К этому пункту стоит добавить американского социолога Лазарсфельда, чья мама была ученицей Адлера в Вене. Так вот, Лазарсфельд ввел термин “лидеры мнений”, а Бернейс добавил к этому концепцию PR. Дополняет эту картину политолог Джозеф Най со своим термином “мягкая сила”. Мягкая сила означает, что намного эффективнее воздействовать не оружием, насилием и/или запугиванием напрямую, как в тоталитарных режимах, а насаждением необходимой идеологии. Уверен, вы все очень знакомы со всеми этими словами: пиар, лидеры мнений, мягкая сила. Все эти люди (авторы данных концепций) своими трудами усиливали концепцию Липпмана и его схему управления опасным большинством.

3. Элиты правят. Их готовят и обучают управлять. Именно у них бразды правления текущей ситуацией (костром в пещере и инструментарием для создание нужных теней). Задача элит - контролировать два других слагаемых (СМИ и университеты).

Как на мой взгляд, данные “элиты” (специально в кавычках) совсем даже не элиты. А вот почему - я описывал в своей статье “Критерии элитарности в современном мире“.

А теперь сделайте маленькое упражнение на осознание текущей ситуации в нашей “пещере”. Посмотрите, кому принадлежат СМИ в Украине, а также кто владеет и/или управляет нашими университетами. Либо частными - тогда смотрим на владельца, либо государственными - тогда смотрим на ректора или на некий пед-совет. А также попробуйте вспомнить/погуглить то, что обсуждали СМИ в середине/летом 2013 года (надеюсь украинцам не нужно пояснять, почему именно этот период и что случилось уже осенью 2013).

ПРОПАГАНДА (PR)

Хочу добавить тут еще немного про пропаганду/пиар и про то, как работает эта машина. Фундаментом пропаганды является пункт “мнение вместо фактов”. Если вы менеджер и сертифицировались в PMI (к примеру, PMP Certified), то вы знаете, что PMI настоятельно рекомендует в менеджменте оперировать фактами и только фактами. Я, в свою очередь, добавлю, что фактами стоит оперировать не только в менеджменте, а вообще везде в жизни. Свое мнение вы иметь определенно должны (это бесспорно важно), вот только к нему нужно приложить еще и факты, подтверждающие ваше мнение.

Итак управление мнениями многих людей выполняется через:

1. Мнение вместо фактов (именно вместо фактов)
2. Фрагментаризация фактов (нарезка, салат, каша, отсутствие структуры и цельности/последовательности)
3. Деконтекстуализация (лишить факты контекста, в котором произошли факты)
4. Реконтекстуализация (создание нового контекста для вышеприведенных фактов, подмена контекста)

Как говорит Райнер Маусфельд (Rainer Mausfeld, немецкий когнитивный психолог), в конце 60х годов XX века на Западе произошла тихая и незаметная революция элит и мир полностью переключился на концепцию управлению людьми по Липпману.

Кстати, если раньше (20-30 лет назад) в стандартах журналистики было излагать новость с разных точке зрения, то сейчас эти нормы постепенно исчезли. Вы сами легко можете в этом убедиться посмотрев даже ведущие мировые СМИ, не говоря уже про локальные СМИ. Отсюда, де-юре в таких СМИ нет цензуры, но де-факто получается, что нельзя напечатать статью, которая не совпадает с редакторской политикой, где теперь доминирует только одна позиция.

И сейчас, через почти 60 лет после такой революции мир разваливается ровно по той причине, о которой и предупреждал оппонент Липпмана - Джон Дьюи (о нем дальше).

Теперь сделайте еще одно маленькое упражнение. Откройте любую новость или ток шоу. Проверьте ее на эти четыре пункта. Если там будет мнение о чем-то с фрагментами и кусочками фактов, а также без контекста или с заменой контекста на другой, значит это не новость, а пропаганда. И попробуйте своими словами коротко записать “в чем суть” этой новости/идеи/концепта. Если не можете/не видите суть - возможно вы попали в сети пропаганды.

А мы двинемся дальше к нашему герою - Джону Дьюи и его концепту управления.

JOHN DEWEY

Дьюи в свою очередь обвинял Липпмана в том, что тот совершает смертельную ошибку. Ведь построение именно липпмановской модели “пещеры Платона” крайне опасно и приведет к взрыву всей системы управления. Ведь все эти механизмы может использовать “Зло” в своих целях по перехвату управления людьми.

Что, собственно, и происходило примерно с 1990 годов по 2020. То есть около 30 лет.

Поэтому нам нужно использовать другую тройку слагаемых (треугольник):

• граждане должны адекватно информироваться
• граждане должны уметь оценивать эту информацию
• граждане должны иметь возможность открыто обсуждать (дебатировать) данную информацию

Пререквизитом к этим трем навыкам является зрелость. Которая не про возраст, а про зрелость мышления. О чем мы с вами тоже поговорим в следующих главах-остановках на нашем маршруте. А если вам не терпится, то посмотрите мою статью “Mastery vs Maturity in Management”. Ну а третий пункт про обсуждение в атмосфере взаимного доверия и уважения я вообще не знаю аналогов в Украине, кроме нашего “Benjamin Franklin Club”, который я с коллегами создал еще 5 лет назад.

Дьюи утверждал, что умение оценивать информацию с разных сторон, навык “посмотреть под разными углами” - невероятно важен. Человек должен уметь понимать логику другого, другие аргументы, иметь гибкость мышления и при этом свои собственные взгляды не должны мешать услышать мнение другой стороны.

Мы прямо сейчас видим, к чему в Московии привело отсутствие этих трех жизненно важных навыков. К тотальному и массовому зомбированию населения. Уверен, вы не хотите оказаться среди таких людей и в такой стране. А ведь именно модель управления Липпмана и создала возможность такого зомбирования и перепрошивки сознания людей.

Современный мир очень сложен. Невероятно многогранен и его связность чрезвычайно высока. Один человек не может быть экспертом во всем. Даже небольшая группа людей не может быть такими экспертами. Нужно намного больше людей. Адекватно информированных, умеющих самостоятельно оценивать и валидировать (проверять достоверность)  информацию и открыто обсуждающих/дискутирующих о путях и способах возможных решений.

Кстати, одной из причин появления данного текста и есть мое личное желание, чтобы мы с вами сначала ознакомились с этими концепциями/моделями/подходами, потом проанализировали и оценили, а потом чтобы вы их обсудили в своем кругу таких же адекватных людей.

Дьюи так и говорит: граждане должны быть включены в демократию, а не смотреть кино/иллюзию о демократии. Задача - выстроить такое сообщество, где недостатки и области незнания у одного участника будут преодолены знаниями и экспертизой других людей. Для менеджеров здесь сразу слышна тема “построение команды” (нормальной команды, а не группы рядом работающих людей). Все это в противовес системе управления Липпмана, которая паразитирует и эксплуатирует эти личностные недостатки - мы все чего-то не знаем, чего-то боимся и т.п., ведь мы обычные живые люди.

По сути, мы с вами находимся не просто между двумя людьми (Дьюи против Липпмана), а между двумя концепциями: “подлинная демократия” vs “иллюзия демократии и поддержание этой иллюзии”.

Для реализации подлинной демократии нам жизненно необходимы три слагаемых (треугольник), упомянутые выше: адекватная информация, навык зрелого оценивания/валидации информации, общественные дискуссии/дебаты. Кстати, скандинавы практикуют именно эту модель уже несколько десятилетий. Результаты вы видите сами (см. ВВП Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии).

И тут мы добираемся до теории справедливости от Майкла Сэндела. Ведь обсуждая, что хорошо, а что плохо в зрелом обществе информированных людей, мы столкнемся с ценностными уровнями/установками в головах у этих самых людей.

К примеру, справедливо ли за деньги сдавать за деньги квартиры беженцам от военных преступлений россиян? Если да, то справедливо ли поднимать цены для таких беженцев в связи с ростом спроса на квартиры (а ведь именно так работает экономика про “спрос-предложение”)? Если на предыдущие вопросы вы отвечаете с частицей “не”, т.е. “несправедливо так делать”, тогда вот вам следующий вопрос. Справедливо ли по отношению к владельцу квартиры насильно забрать эту квартиру и отдать ее (пусть даже временно) беженцам? Справедливо ли лишить владельца квартиры единственного дохода (допустим он/она не работает из-за проблем со здоровьем) с аренды такой квартиры? Понимаете? Даже один такой казалось бы простой вопрос про “аренда для беженцев” вызовет взрыв священной зрадоньки и полыхание костров инквизиции с обвинениями в бесчеловечности как по отношению к одной так и к другой стороне. Поэтому в следующей серии мы с вами поговорим про справедливость в зрелом обществе.

А сейчас вопросы для самопроверки (отвечайте письменно):

• какая модель управления обществом реализована сейчас в Украине (по Липпману или по Дьюи)?
• почему Липпман считал, что общество - это опасный зверь, которого нужно держать в иллюзии?
• как именно университеты поддерживают модель управления по Липпману?
• как добиться того, чтобы люди умели/научились адекватно оценивать поступающую к ним информацию?
• что такое зрелое общество (или зрелый человек, из которых и будет в итоге состоять зрелое общество)?

Оставайтесь на связи и пишите свои комментарии. Буду рад их услышать, так как, возможно, именно ваш отзыв может повлиять на атмосферу и акценты в новых текстах. До встречи на следующей станции нашего путешествия!

14.05.2022, Kyiv