В предыдущей главе мы обсудили две модели управления, а в этой поговорим про справедливость. Про то, как ее видят люди и в чем заключаются сложности с нашим пониманием справедливости.

Начнем с примера. Справедливо ли взять у некоего Алексея простаивающую квартиру в Киеве и отдать ее семье, чью квартиру разбомбили, например, в Мариуполе?

Не читайте дальше этого абзаца. Остановитесь прямо сейчас, поставьте себя вместо этого Алексея и дайте письменный ответ. А потом поставьте себя на место семьи, потерявшей квартиру и снова дайте письменный ответ. Пожалуйста, отвечайте честно и откровенно. Нет смысла врать самим себе. Никто ваши ответы не увидит. А вот для вас - эти РАЗНЫЕ ответы могут оказаться сюрпризом. Особенно, если вы их запишете со всеми оговорками, которые придумает ваш умный мозг. Ну что? Остановитесь и ответьте на вопросы сейчас.

1. ДОБРОДЕТЕЛЬ

С одной стороны, это благородно и всячески по человечески, если наш Алексей сам(!) бы предложил воспользоваться его квартирой таким нуждающимся в жилье людям. Согласны? А если наш Алексей не предложил, то он сволочь, козлина и жадная падлюка. В то время, как одни страдают, у него простаивает жилплощадь, которой он не пользуется. Верно же? Верно!

Мыслить так - вполне ок. Выдыхайте. Вы думали, я напишу, что вы плохой человек, если думаете так, как я только что показал? Нет. Вы нормальны. Совершенно. Ровно так как вы, рассуждали подавляющее большинство людей в древнем мире. Эта традиция мышления так и называется “древняя политическая мысль”. И описывал ее еще Аристотель в своем трактате “Политика” (335-322 до н.э.). Прикольно, да? Трактат “Политика”, а речь про справедливость. Надеюсь это вас не смущает, потому что в следующих главах мы будем говорить и о политике тоже.

ВАЖНО-1: Согласно этой “древней политической мысли” люди должны получать награды за то, что заслужили, за то, что поступали правильно. А чтобы понимать за что награждать или за что наказывать - нам нужно знать, что есть добродетель. То есть, какое поведение правильное, одобряемое, добродетельное, а какое - нет. И как только мы опишем список таких добродетелей (не укради, не убий, не лги…) - мы получим картину-пример эталонного и праведного(!) образа жизни. То есть правильного. Справедливого.

ВАЖНО-2: А раз есть эталон правильного/справедливого образа жизни, то закон может(!) и будет(!!) вмешиваться в вопросы хорошей жизни.

Обратите внимание на эту фразу: “Закон может и будет вмешиваться в вопросы хорошей жизни”. Она означает, что прямо в законах будет прописано, как каждому из вас жить, что иметь, а чего не иметь, куда ходить и как часто, а куда не ходить.

Отсюда, все, кто ведут себя “по другому”(!), кто не вписывается своим поведением в эту эталонную картину, в этот список добродетелей - все эти люди - плохие, вредители, поступают/живут несправедливо, нечестно, неправильно.

Если эта картина со списом добродетелей вам нравится - вы находитесь на одной из трех существующих вершин справедливости. Вашу вершину мы назовем - ДОБРОДЕТЕЛЬ. Для себя в домашнем использовании я применяю: “список правильного поведения” или “список добродетелей”.

Мини-задание (сделайте письменно): найдите трех людей в своем окружении, либо среди публичных деятелей, кто своими поступками и высказываниями подходит под полюс - ДОБРОДЕТЕЛЬ.

2. БЛАГОСОСТОЯНИЕ

Идем дальше. С древних веков, Аристотеля и Греции прошло много времени и люди сообразили, что правильное поведение в одной ситуации/контексте - может быть совершенно неправильным в другой ситуации/контексте. Или один и тот же поступок может считаться, как справедливым так и нет, в разных ситуациях. Поэтому от единого списка добродетелей пришлось не то, чтобы отказаться… нет. Единый и неизменный список остался. Просто появился еще один полюс/вектор, который мы назовем “БЛАГОСОСТОЯНИЕ”.

Об этом полюсе впервые заявил Иеремия Бентам (XVIII век), а описал и продвигал этот концепт известный британский философ и социолог Джон Милль в своей книге “О свободе” (1859, ученик Иеремии Бентама).

Данная концепция стала известна под названием “утилитаризм”. Если упростить, то суть в том, что справедливым поступком будет считаться тот, где суммарная выгода для большинства больше, чем суммарные потери для этого же большинства.

А значит, справедливость - это то явление или поступок, который способствует максимальному росту благосостояния или коллективного счастья общества в целом. Не отдельного человека, а именно всего общества в целом! То есть, когда один обогащается, множество других нет - это менее справедливо (не справедливо), чем когда все эти люди обогащаются хотя бы поровну.

Простой пример. Утилитаристы (полюс благосостояния) совершенно искренне считают, что несправедливо заработать миллиард и тратить его только на себя. Нужно эти деньги передать тем, кто в них нуждается. То есть это не только про “забрать и поделить по справедливости”, а еще и про “ты счастлив один, а сотни тысяч людей страдают” - поэтому мы пренебрегаем одним твоим счастьем, забираем у тебя все или почти все деньги и раздаем их тем, кому они нужнее. Так их счастье повышается и суммарное счастье растет. Здесь важно именно суммарное, общее счастье/благосостояние.

Вернемся к нашему примеру с квартирой. Согласно утилитаризму, наш Алексей поступает несправедливо потому, что квартира могла бы приносить пользу, но она простаивает. Все. Здесь вообще не идет речь про поведение и моральные личностные качества нашего Алексея. Все очень утилитарно 🙂 Видите, как просто. Есть польза? Общего счастья станет больше или меньше?

Обратите внимание, что утилитаристов совершенно не волнуют ваши права на собственность. Права отдельных людей - это не здесь, не про утилитаристов. Люди из этого полюса издают и соответствующие законы, где нет частной собственности. Где всеобщее благо важнее вашего мнения. Все во благо масс. Поэтому, все деньги миллионеров нужно экспроприировать и раздать бедным, голодным и нуждающимся. Тогда общее счастье повысится, а горе одного миллионера - слишком мелкое на фоне всеобщей радости и благоденствия (временного, но кто из утилитаристов этим заморачивается).

Если вы глубоко изучали это направление в философии, то можете упрекнуть меня в том, что современные утилитаристы - не чета тем, оригинальным из первоисточника. Вы можете сказать, что ныне все по другому. Теперь утилитаристы считают всеобщее благо с учетом долгосрочных последствий. Давайте я на это просто улыбнусь и мы вынесем данный момент за рамки нашего текста. Но если вы все же захотите подискутировать на эту тему - дайте мне знать. Но сначала, дочитайте этот текст до конца.

Мне лично данный полюс (утилитаризм/благосостояние) очень и сильно НЕ нравится. К этому полюсу относится вопрос “стоит ли слезинка одного ребенка счастья миллионов”. Очень рекомендую прочесть коротенький рассказ Урсулы Ле Гуин “Уходящие из Омеласа”. Кстати, именно в данной парадигме утилитаризма рассуждают те, кто применяют в переговорах фразу “сойдемся посередине”. Посередине - для утилитаристов обозначает некое усреднение счастья участников так, чтобы ситуация у очень несчастных улучшилась, а у очень счастливых немного ухудшилась, при этом, общее счастье стало больше, чем до переговоров. Обычно речь в таких случаях идет про деньги, активы и блага. И вы запросто узнаете либо себя, либо многих и многих (имя им легион) в нашем правительстве.

Мини-задание (сделайте письменно): найдите трех людей в своем окружении, либо среди публичных деятелей, кто своими поступками и высказываниями подходит под полюс - БЛАГОСОСТОЯНИЕ (утилитаризм).

3. СВОБОДА

Это самый молодой и самый новый полюс среди существующих на сегодняшний день полюсов справедливости. Известен он как “Современная политическая мысль”. Полюс свободы (либерти, либертарианство) ярко заметен у тех людей, кто считает справедливым такое распределение богатства и доходов, который возникает в результате свободного обмена на не стесненном никакими ограничениями рынке.

ВАЖНО-1: Любое(!) регулирование(!!) рынка - несправедливо, так как нарушает свободу личного выбора участников этого рынка.

ВАЖНО-2: Принципы справедливости, определяющие наши права, не должны основываться на какой-то одной определенной концепции добродетели или наилучшего образа жизни (ибо нет одного единого образа, они все разные). А значит, справедливое общество уважает(!) свободу каждого индивидуума самостоятельно выбирать себе концепцию своей хорошей жизни. Как следствие, закон НЕ может(!) вмешиваться в вопросы хорошей жизни.

Перечитайте предыдущий абзац еще раз, пожалуйста. Очень вас прошу. Вдумайтесь: закон не имеет права определять хорошо ли я живу, а также не имеет права указывать мне, надо ли мне менять свою жизнь и как ее менять. Это вообще не входит в зону законов. Никак. Абсолютно.

Каждый человек, говорят люди из полюса свободы, совершенно свободен поступать как ему вздумается. Важно помнить, что за любой свой поступок он получит последствия. Иногда такие последствия выражаются в доходах. А иногда и в тюремном сроке. В любом случае - это свободный выбор каждого. Либо сидеть на попе ровно, а потом плакать, что нечего кушать, либо поднять свою пятую точку и пойти работать или учиться, чтобы зарабатывать деньги. Все совершенно свободно и зависит только от тебя. Еще раз - только от тебя самого.

Если этот полюс свободы вам по душе, то вы скорее всего возмущаетесь, когда вашу квартиру какие-то неизвестные вам люди хотят взять и передать другим людям, нарушая ваше право собственности. Если же вас спросят и вы можете сказать “нет”, и после этого квартира останется за вами - значит принципы свободы НЕ нарушены. Вопросы ведь задавать можно. И вы можете отказаться. Если можете.

Поэтому, в нашем примере, который я протащил через все три полюса справедливости, нельзя ни в коем случае нарушать права владельца. Никак и никогда. Можно только спрашивать, а не против ли он, если <подставить нужное>. И владелец может отказаться. Понимаете?

Самое смешное, а на деле это ни разу не смешно, что именно люди из полюса свободы совершенно добровольно(!) жертвуют многими своими доходами, имуществом и другими благами для помощи обездоленным и более несчастным людям. Но этот факт никак не мешает людям из двух других полюсов справедливости обвинять третьих во всех смертных грехах. Начиная от бесчеловечности (нарушаешь справедливость по “добродетели”) и заканчивая жадностью (нарушаешь справедливость по “благосостоянию”).

Влияние на развитие и осмысление полюса свободы оказали многие известные деятели. К примеру:

- Фридрих Хайек (1899 - 1992, австрийский экономист) в своем эссе “The Constitution of Liberty” (1960)

- Милтон Фридман (1912-2006) в книге “Капитализм и Свобода” (1962)

- Роберт Нозик в книге “Anarchy, State and Utopia” (1974)

- Айзек Азимов в эссе “Градации ошибочного” (The Relativity of Wrong)

- Иммануил Кант “Основы метафизики нравственности” (1785)

Мини-задание (сделайте письменно): найдите трех людей в своем окружении, либо среди публичных деятелей, кто своими поступками и высказываниями подходит под полюс “СВОБОДА”.

4. ВЫВОДЫ

Очевидно, что я не раскрыл здесь даже десятой доли всей многогранности этой действительно сложной темы. Если вам хочется глубже, а особенно, если вам интересно, как же все это работает в управлении/менеджменте (особенно в IT сфере, но не только в ней), то я могу порекомендовать свой шикарный онлайн-курс “Fair Management”. Он очень стоит того, чтобы его пройти.

У каждой из трех моделей есть свой персональный ад. Максимальный предел, достигнув который вы увидите всю жуть соответствующего полюса справедливости. Каждого из полюсов. Ад разный, полюса разные, справедливость - разная.

Вот вам кейсы, на которых ломается большинство людей, так как они просто не готовы к обсуждению подобных растяжек.

• Проблема вагонетки/трамвая

Гуглим теорию или смотрим видео “Мозг с Дэвидом Иглманом. 4 серия: Как мы принимаем решения”.

• Солдаты и пастухи с мальчиком

Солдаты в разведке на территории противника. Встречают пастухов с мальчиком. Отпускать пастухов (расскажут врагу про солдат) или убивать (чтобы не рассказали). Связать и бросить нельзя - враги найдут связанных и все равно узнают про солдат. Если убивать, то что делать с мальчиком? Пастухи взрослые - знали, что находятся в районе боевых действий, шли на риск осознанно. А мальчик же не виноват. Что с ним делать? Как поступить по справедливости?

• Съесть юнгу или “Дело Дадли и Стивенса”

Известная история про моряков и морской закон. Справедливо ли поступили моряки? А решение суда, который потом состоялся, было справедливым?

• Город счастья

Рассказ Урсулы Ле Гуин “Уходящие из Омеласа”. Справедливо ли страдать одному ребенку, чтобы все остальные жители были счастливы?

• Служи вместо меня (армия)

Справедливо ли отправлять в армию кого-то вместо себя? А если этот “кто-то” сам согласен и хочет? Не спешите давать первый пришедший на ум ответ. Тут очень большие глубины.

• Роди вместо меня (материнство)

Справедливо ли использовать суррогатных матерей для рождения своих детей? Не спешите отвечать. Тут еще бОльшие глубины, чем в предыдущем вопросе.

Если вам мало, то вот вам еще темы на подумать о справедливости во всех трех ее проявлениях/полюсах:

• (не)отделение церкви от государства
• (не)обязательная школьная молитва
• (не)разрешена продажа/покупка земли
• (не)разрешены аборты
• (не)разрешена порнография
• (не)разрешены наркотики
• (не)разрешена эвтаназия
• (не)разрешены однополые браки
• (не)разрешено донорство/рынок органов

Обратите внимание, что буквально каждый пункт и кейс выше, потянет за собой очень приличную дискуссию со сложнейшей подготовкой к ней, а также со сбором, обдумыванием и анализом фактов (привет от модели мира по Джону Дьюи).

Одни из самых бескомпромиссных холиваров чуть ли не на смерть, случаются как раз между людьми из разных полюсов справедливости. Все же очень просто, верно? Человек с другого полюса даже помыслить не может, что есть люди, для которых “справедливо” - это как-то НЕ ТАК, как для него.

Если вспомнить вторую главу этого цикла и модель устройства мира (модель управления) по Джону Дьюи, то окажется, что сторонники модели Липпмана заинтересованы в том, чтобы мы с вами жили только в одной (своей) модели справедливости. Не слушали людей из других полюсов. Не считали их справедливость справедливой. Извините за тавтологию.

У меня к вам есть простая просьба. Пожалуйста, каждый раз, когда вы слышите от нашего прекрасного правительства об очередной “инициативе” - вспоминайте уже известные вам три полюса справедливости и смотрите, а из какого полюса эта инициатива? Прошу, также действуйте и при дискуссиях со своими друзьями и/или коллегами.

Мы с вами все ближе и ближе подходим к настоящему. К той Украине, которая у нас есть на сейчас. Я намеренно не даю прямых ответов и оценок. Как раз потому, что являюсь сторонником вектора свободы и модели Джона Дьюи. А также я очень хочу, чтобы ваши мозги заработали еще лучше. Именно это главная цель всех моих подобных текстов и обучающих курсов.

А сейчас вопросы для самопроверки (отвечайте письменно):

• из каких полюсов состоит модель справедливости?
• в чем подводные камни (опасность) каждой(!) модели?
• какая модель справедливости доминирует в инфополе Украины (в головах большинства жителей нашей страны)?
• какая модель, на ваш взгляд, свойственна именно вам?
• как вы будете действовать, когда окажетесь в диалоге с человеком, у которого модель справедливости отличается от вашей?
• какая модель справедливости должна быть у Украины будущего?

Оставайтесь на связи и пишите свои комментарии. Буду рад их услышать, так как, возможно, именно ваш отзыв может повлиять на атмосферу и акценты в новых текстах. До встречи на следующей станции нашего путешествия!

15.05.2022, Kyiv